【新聞剪報】回應 Mr. Broker：「自由」有其社會條件，但不該因階級、國籍有所差異

作者◎台灣國際勞工協會

去年 12 月 28 日，Mr. Broker 於「獨立評論在天下」投書〈法規開放移工自由，他們就真正獲得「自由」了嗎？〉（以下簡稱 B 文），文中主要針對「是否開放移工自由轉換雇主」以及「是否廢除私人仲介制度」兩大移工政策問題提出討論。本文將針對上述兩點進行回應與對話。

「禁止移工自由轉換雇主」，從來不是為了保障移工

B 文中對於「開放移工自由轉換雇主」的立場為「階段性的反對」，亦即「現狀下不宜開放，但滿足某些條件後可以開放。」理由為何？B 文中提出兩點，其一是「即便開放自由轉換，移工仍然難以找到新雇主。」

這點意見其實並沒有錯，但問題是：造成移工難以找到新雇主的根本原因，是 B 文中後段也提到的「就業資訊不透明、不友善」，以及「私人仲介壟斷就業市場」。這兩個問題我們後面再論。

而這第一點，並不足以構成「反對移工自由轉換雇主」的理由。因為在「禁止移工自由轉換雇主」的現狀之下，移工所面對的不只是「難找到新雇主」的問題，而是從法律上被剝奪了轉換的權利。即便一名移工找得到新雇主，新雇主也有意願承接，但只要原雇主不放人，他就像被套上緊箍圈一樣，離不開原雇主的手掌心。所以在現狀下，許多移工只能選擇「逃跑」。

另一方面，B 文以「移工會難找到雇主」為由，來回應自己的提問：「『自由』看起來利大於弊，為什麼台灣政府不開放？」本文則有不同的看法。台灣自 1992 年引進移工，就是為了讓雇主能夠取得廉價好用的勞動力，而「禁止自由轉換雇主」則保證了這些勞動力的穩定與易於管理。

顯而易見的，「開放自由轉換雇主」將損及雇主聘僱移工的優勢，可能提高雇主聘僱移工的成本。換句話說，台灣政府之所以不開放，無非就是不敢踩到雇主的這條利潤紅線罷了。

「禁止移工自由轉換雇主」，本勞愈悲慘

B 文所論述的第二點，是「若移工難以找到新雇主，一樣會成為逃跑移工，搶走底層台灣勞工的工作。」事實上，不論我們今天所說的是「合法移工」還是「逃跑移工」，這個「搶工作論述」，都是在談論移工政策時，最常被搬出來擠壓移工權利的工具。

但我們必須思考的是，為什麼移工會「被雇主選擇」？答案很簡單，因為政策對移工的保障少，所以雇主聘僱移工的成本低，而聘僱逃跑移工的成本可能更低。這裡所說的成本，並不只是薪資而已，還包含了福利、獎金、加班的配合度、穩定性、容易管理、發生勞資爭議時更容易處理……等等因素。而逃跑移工更因為「非法」的身分，而幾乎失去了所有保障；失去法律保障，往往也就失去了與雇主議價的能力。

「移工愈廉價，本勞愈悲慘」，而移工之所以廉價的其中一個重要原因，就是因為「被禁止自由轉換」。因為被禁止自由轉換而落入逃跑身分的移工，又變得更加廉價（再次強調，這裡的廉價並非只是薪資的差異），於是對雇主來說，他們可能是更划算的選擇。

此外，B 文認為「若開放移工自由轉換雇主」將會「放任失聯移工人數恣意攀升，則意味著本國勞工將逐漸遭受衝擊」。但事實上，台灣政府未給予移工平等保障、禁止移工自由轉換雇主，同時又將移工的就業市場交由私人仲介把持，才是真正「放任」失聯移工人數的增長，把移工往更沒有保障的坑裡推。而這，也才是把底層台灣勞工的勞動條件拉下水的主因。

就業市場不透明、又有語言藩籬

本文並非全然反對 B 文所述。本文和B文一致認為，移工難以找到新雇主的原因有兩個：「就業資訊不夠透明」，以及「私人仲介壟斷就業市場」。

「就業市場不夠透明」，更具體來說，是政府所提供的就業服務不足。舉例而言，公立的就業服務站雖然每週四都有工作媒合會，但現場沒有配置雙語人員，移工跟雇主難以直接溝通和協商；另外，大部分移工都不知道勞動部行之有年的「外勞轉換雇主網站」[1]，即使知道了，也沒辦法使用，因為它至今沒有各語的頁面，滿滿的中文讓人看了就害怕。許多在轉換期間的移工，甚至都不知道自己有沒有被登記在這個網站上，遑論在這上面找工作。

假設有一個看得懂中文的移工，他會在這個網站上發現兩個大問題。第一，不論是移工的聯絡資訊還是雇主的聯絡資訊，有很多都是「不顯示」，那「不顯示」怎麼聯絡呢？那就只能看「仲介聯絡方式」了。

第二，登記在就業服務站的雇主，大部分是僅取得「求才證明」的雇主。這些雇主因為無法取得從海外引進移工的資格，所以只能「接續聘僱」國內正在等待轉換的移工。問題是，這些雇主只佔全台雇主非常小的一部分，而那些具備從海外引進移工資格的雇主因為委任了仲介，仲介又為了賺取國外的仲介費用而傾向從海外引進，不會考慮承接在台灣轉換的移工。

這裡，我們就回到「私人仲介壟斷就業市場」的問題。

「私人仲介」壟斷就業市場，利用資訊差賺取利益

台灣從 1992 年啟用私人仲介制度，26 年來因為聘僱手續繁複、政府就業服務疲軟，讓私人仲介掌握了移工的就業市場。

所謂的私人仲介，是利用「資訊差」來賺取利益的一個行業。而仲介公司作為一個營利事業單位，自然是以利潤為導向。然而，現行的私人仲介制度，讓仲介往往與雇主站在同一邊。因為仲介必須先受到雇主委任，手上才有「聘僱名額」，才可以引進移工，收取海外仲介費、並每月向移工收取服務費。

在目前這樣的結構下，一旦勞雇之間產生問題、爭議，仲介往往不會費太多心力保護移工。因為找一個移工來接替，比另外找一個雇主來得更簡單。而且持有雇主的委任，是仲介業者賺取利潤的根本，自然不可能簡單放手。

而私人仲介握有雇主的委任，等於是掌握了移工的就業機會，仲介便有可能利用這樣的資訊落差，來向希望找到一份工作的移工收取鉅額費用。最具體的例子，就是在 2016 年「移工 3 年須出國 1 日」的規定廢除之後，因為國內仲介少了每 3 年從海外引進移工、賺一筆海外仲介費的機會，於是便開始向在國內要轉換雇主的移工違法收取「買工費」，每一筆從 2 萬到 9 萬都有。

很多人會說（包括我們的勞政官員）：「叫移工不要付錢，再去找下一個工作就好了啊。」但是當幾乎每一個雇主都委任給仲介、而幾乎每一個仲介都玩起這遊戲，移工必須面對的代價就是找不到工作，在轉換期限屆滿時被迫遣回國，或是選擇逃跑。

B 文當中並未對上述的結構性問題深論，反而直接斷定「仲介在短時間內有存在的必要」，並且認為應該「藉由市場的良性競爭，淘汰不適任業者，並真正落實『加強查處』」，但本文對此並不樂觀。台灣並非這兩年才開始引進移工，這個制度已經 26 年了，至今仍然漏洞百出，甚至仲介業者也早已歷練出遊走在法律邊緣的手段。光拿「買工費」這個問題來說，上至勞動部官員，下至勞工局的第一線承辦都心知肚明，但沒有一個仲介會傻到讓移工掌握到證據，申訴到勞工局、勞動部，然後被裁處。這是什麼「良性競爭」？如何「加強查處」？談何「淘汰不適任業者」？

不分本外保障勞工，「開放自由轉換雇主」與「廢除私人仲介制度」缺一不可

B 文的最後，提出了三點政策建議，亦即：

本文同意 B 文所提出的第二點及第三點。但是針對第一點，本文認為：台灣政府應盡速廢除私人仲介制度，配合其他幾點建議，強化政府在就業服務上的量能，取代私人仲介在移工勞動力市場中的角色，落實「政府對政府直接聘僱」[2]。

事實上，台灣政府從 2008 年開始，就設立了「直接聘僱聯合服務中心」，但是因為聘僱流程仍太過繁複，導致許多雇主即使有心為移工減輕負擔，最後仍選擇委任仲介，花錢了事。因此，政府也應立即檢討、簡化聘僱移工的流程，讓直聘中心發揮其應有的效能，為「政府對政府直接聘僱」奠定基礎。

此外，本文也要再追加提出 3 點政策建議：

本文認為，唯有「開放移工自由轉換雇主」並「廢除私人仲介制度，強制政府對政府直接聘僱」，同時強化公立就業服務、公共的翻譯服務，才能真正打造一個對移工友善的環境。而保障移工的權利，避免移工被剝削，也是保障本勞勞動條件的唯一道路。

「自由」有其社會條件，但不該因階級、國籍有所差異

最後，回到 B 文標題的提問：法規開放移工自由，他們就真正獲得「自由」了嗎？

本文認為答案是否定的。因為「自由」有其成立的社會條件（例如上述沒有仲介干預的就業市場、多語易得的就業資訊……等等）；但我們也必須堅持，「自由」不應該因為階級、國籍有所差異。

B 文中有一段話十分發人深省：「台灣是一個與國際高度互動的地方，我們的目標應該是建立對各國人都友善的環境，在通往這個目標的路上，任何形式的偏見與歧視都應該避免。」

本文認為，台灣目前最顯而易見的制度性歧視，就是對藍領移工的政策。禁止自由轉換雇主、私人仲介制度、在台工作年限、不得申請永久居留或歸化……等等，都是為藍領移工量身打造的枷鎖。而去年通過《外國專業人才延攬及僱用法》之後，台灣政府開始核發「就業金卡」，把「工作許可」、「簽證」、「居留證」、「重入國許可」四合一，大大方方一次發給「高級外國人」。兩相對照之下，再回頭看看我們一邊為東南亞移工套上枷鎖，一邊大張旗鼓喊著新南向的畫面，就顯得更加諷刺了。

雖然本文與 Mr. Broker 所想像的理想社會有一些差異，但我們都希望台灣能是一個除去偏見、沒有歧視的社會。只不過，本文認為台灣社會離那個理想還太遙遠，我們需要的不能再只是緩步向前，出了人命、鬧出大新聞，才一滴一點地檢討。台灣引進移工已經 26 年了，我們現在需要的，是一個徹底地、根本性的改變。

 

（作者台灣國際勞工協會(TIWA)成立於 1999 年，長期投入移工維權、政策倡議、組織教育、文化生產等行動。）

---

[1] 「外勞轉換雇主資訊系統」現已併入「跨國勞動力權益維護資訊網站」。在現行的制度下，移工「不得自由轉換雇主」，但有兩種情況下可以轉換，一是聘僱期間發生特殊情形，包含關廠歇業、業務緊縮、被看護者死亡，或是雇主違反勞動法令……等等；二是聘僱期滿，在期滿前找到新雇主者，可以於聘僱期滿後轉換到新雇主。

[2] 2004 年的韓國就已經開始實踐「政府對政府直接聘僱」，免除私人仲介從中的剝削。而且韓國面對的是 16 個移工來源國，而台灣只有 4 個移工來源國，完全沒有做不到的道理，只有政府願不願意做的問題。

---

文章出處：獨立評論在天下 2018.01.17

圖片出處：Lennon Ying-Dah Wong@flickr, CC BY-NC-ND 2.0